קיסל קיטרינג סנטר בע"מ נ' קיבוץ גבעת השלושה אגודה שיתופית ואח'

החלטה

זוהי בקשה למתן צו מניעה זמני.

המבקשת הגישה כנגד המשיבים תביעה למתן צו עשה ולתשלום פיצוי בסך 7,000,000 ₪.

אין מחלוקת שהמבקשת מנהלת גן אירועים מזה שנים רבות, בשטח קרקע בחכירת המשיבה 1. עוד אין מחלוקת, כי הסכם השכירות שהיה בין הצדדים לא חודש פורמאלית אלא במשך שש השנים האחרונות הוארך מידי פעם על פי התנהגות הצדדים. אין מחלוקת גם שאותם דמי שכירות שולמו.

המבקשת הואשמה בבית המשפט לעניינים מקומיים והורשעה ונגזר עליה להפסיק את העיסוק במקום לא יאוחר מחודש פברואר 2010.

המשיבה 1 הודיעה בעל פה למבקשת, כי השכירות תיתם בחודש פברואר 2010, ההודעה ניתנה, לטענת המבקשת, בחודש מרץ 2009.

הבקשה שבפניי היא ליתן צו עשה זמני ולהורות למשיבה 1 לחתום על בקשה למתן היתר לשימוש חורג, אשר יאפשר למבקשת להמשיך את ניהול עסקה במקום לפחות למשך שנה. לבקשה לא צורפה טיוטה של הבקשה להיתר לשימוש חורג, כך שאין לדעת באיזה שטח קרקע מדובר.

שמעתי מפי ב"כ המשיבה 1 שאין בכוונתה להמשיך ולנהל עסקים עם המבקשת. מטעם זה ומטעמים אחרים, כפי שפורטו בתגובה, מתנגדת המשיבה 1 לחתום על הבקשה להיתר לשימוש חורג.

תנאי ראשון למתן צו כמבוקש הוא הוכחת זכות לכאורה. בעניין זה מפנה ב"כ המבקשת לנספח ג' בכתב התביעה. מסמך זה הוא מסמך המבטא עקרונות באשר להסכם עתידי, אשר ייחתם – אם ייחתם – בין הצדדים. למעשה מדובר בהסכם לניהול משא ומתן, כאשר עקרונות ההסכם העתידי, לפחות בחלקם, פורטו בנספח ג' האמור.

נספח ג' איננו יכול להיות הסכם סופי ומחייב בין הצדדים, אלא הוא לכל היותר התוויית עקרונות ראשוניים הכפופים לניהול משא ומתן ובוודאי, כאמור בנספח ג' הנ"ל, אותו הסכם צריך שיהיה מאושר על ידי מוסדות הקיבוץ. אין מחלוקת שאישור כזה לא ניתן.

לכן אינני רואה כל בסיס אמיתי לזכותה של המבקשת לטעון לזכות קניין כזו או אחרת בקרקע הנדונה. לכל היותר מדובר בהסכם שכירות אשר הוארך מפעם לפעם, ואשר המשיבה 1 הודיעה על סיומו לקראת חודש פברואר 2010.

לבקשה, כאמור, לא צורפה טיוטה של הבקשה להיתר לשימוש חורג כך שאין לדעת על איזה מסמך מבוקש להורות למשיבה 1 להוסיף את חתימתה.

מטרתו של הסעד הזמני היא לשמר מצב קיים ולאפשר את ביצוע פסק הדין אשר יינתן, אם יינתן, לטובת המבקשת.

כאן לא מדובר על שימור מצב קיים אלא על שינויו של מצב קיים. למבקשת אין היתר לשימוש חורג וכעת ברצונה לשנות מצב זה. מטרתו של הצו הזמני היא להקפיא מצב ולא לשנותו.

מאחר ולא השתכנעתי בקיומה של זכות ומאחר והצו המבוקש אינו בא לשמר מצב קיים, ומאחר ונזקה של המבקשת ניתן לפיצוי כספי – אני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקשת לשלם למשיבה 1 את הוצאותיה בסך של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה והודעה היום כ"ה חשון תש"ע, 12/11/2009 במעמד הנוכחים.

אברהם יעקב, שופט

הוקלד על ידי: יהודית בן צבי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: